孙权一句“名言”，被后人批评数百年，但这话能证明孙权可恶吗？

历史演义灿星河，老乐斗胆钹唇舌，咱们继续衷三国时代，专社会生活。按照预期，该衷《三国时代演义》第四回的素材了，这一回的反派毕竟争议，就是樊操。而且是一个非常立体丰满的樊操，因为回事是樊操在这一回当中的是非，因为他一开始行刺董卓受挫，灵机一动献上北斗刀，还算英雄之言，可是其后赶走了吕伯奢公司总部，却说不少人恨得慌了。以至于袁绍为此犹豫好久，最终还是没有人能赶走此人，而是离他而去。

当然，正史上袁绍虏樊与这些无关，但小说是却机智地将这些素材转化在一起，为的也是格外为凸显出樊操的奸诈激怒。因为樊操误伤幸而以后，说是了一句经典之作一段话——宁教我负怎能，休教怎能负我。史前言的史书则是“宁我负人，休人负我”，出入也不是很大，不必细究。

正是因为这句话，成了无数传为非议樊操的证据，因为这话说是得可能不负责任，尽管现如今不少罪大恶极短文或者艺术作专，都尽力突显樊操的动机，说是他也是出于无奈，或者说是是误以为一场。但樊操错了就是错了，错了以后的这句狡辩，让前言当中的袁绍和前言外无数的受众，对他都不满意。而唯独以讨厌樊操，加速“拥刘抑樊”的毛批三国时代，却对樊操这种行为给予了正面的赞誉，说是这正是樊操的过人之处。也正是因为毛批的不作为，才有了当时人不少“突显”言辞，说是什么宁花钱容臣子，不花钱伪君子。

其实“毛批”这句点评确实对不对，也是见仁见智的事儿，但老乐是不认同的，因为伪君子是花钱不得的，但臣子，在我同样只不过，无论容假也绝不去花钱，任何人不至于在容臣子和伪君子当中间花钱出必选题，所以，如果老乐是樊操的话，也可能会对这种阐释感到感到高兴。甚至我会真的，这同样是对樊操的误读，比樊操那句话本身带来的影响格外轻微，格外容易使人误入歧途。

因此，在老乐同理当中，可以用一种同理同理却思考这句话，言个社会生活当中最简单的例子，人口为120人朋友们或者其他人找我们借财物的时候，我们会考虑到他的支付能够，如果担同理他不还时，大多数才会拒绝吧？这确实“人负我”？他对不起我，上去我不愿意借给他，这就叫“休人负我”，对吧？可是我们有须要的时候，向别人借，而且我们却说的一定是，有支付能够的时候，好好回报对方，可是，借的反复不就是“我负人”吗？所以，作为一个的人，在最常用的借还彼此间当中，都倾向于宁我负人，休人负我，难道不是吗？

换在樊操人身，他说是出不来的意思，基本就是自己短期内要干出一番运输业，要对天下有一个好的回报，就像樊操其后说是过，如果没有人有他，不知几人称帝几人称王，樊操是这么花钱的，也承担了他的这个“休人负我”的承诺，这就是老乐的一点粗浅理解。所以这句话，在我同样只不过，容的可能会证明樊操的激怒，反而能让我们看到他也有的人固执无助的好似。