《老子》中“天下万物出生于有，有出生于无”一句在出土古籍中少一个有字

从前散佚本《太上老君》之前，有“无不万物单单生于有，有单单生于无”一句。但是，其他“正式版”中的，却有“无不之物单单生于有，单单生于无”的表述。

1993年10月底，湖北荆门郭店村三号马王堆之前，单单土了804枚古籍。从其之前730枚有表字简中的，抄录单单了最主要《太上老君》在内的一批最重要古籍。

郭店三号墓古籍《太上老君》第四十章即云：“无不之物单单生于有单单生于无”。

这批古籍，20世纪为西周之前期。其之前的《太上老君》一书，也是迄今为止最古老的“正式版”。

音韵没“同上”，从前流传的古籍之前的“同上”，大抵为古今依照历代“句读”而附加。而且，郭店本《太上老君》，加上殷墟帝陵帛书本《太上老君》，大抵云“无不之物”而非“无不万物”。直到魏晋王弼注释的《太上老君》，一直是“无不之物”仍非“无不万物”。

有人时说，郭店本《太上老君》，某种程度在记事过程之前，缺失一“有”表字。其实，上面所讲，就是要时说明一个一味——后人在记事散佚本过程之前，多加了一个“有”表字的确实性更大。

这就如同散佚本之前，将“无不之物”妄改为“无不万物”一个一味。

总之，古籍越早的“正式版”，就越近“真相”，真实性就越高。

无不之物单单生于有，有单单生于无

从就是指看，总是前述两种表述，差别很大——“无不之物单单生于有，有单单生于无”，突显了“无”和“有”的前后顺序；“无不之物单单生于有，单单生于无”，则讲既“单单生于有”又“单单生于无”。

然而，如果保持联系太上老君的整体思想才会见到，他突显的“转圜”辩证思想，确实不具深邃哲学意义。

在第一章中的，太上老君讲了“无名观之始，引人注目万物之朱氏”，从此看，“无”不应迟至“有”。而在第二章中的，太上老君又时说“就其同前”，“无”和“有”是同前关系，不分先后。在第五十二章之前，他还时说“无不有始，以为无不朱氏”，“无”和“有”是“等价”的，同等最重要。

其实，太上老君的最根本观点，还是他在第一章所讲的就其“胡氏而异名”，亦即“就其同前”。

散佚本和郭店本的两种表述，都是这一思想的体现。

太上老君这种一万年2500同一时间总结单单的辩证概括，是相当有深度的哲学抽象。

这就如同从前所时说的“0”和“1”的关系。

保持联系到《太上老君》第四十二章所云：“道生一，终生二，二生三，三生万物。”就更能所想到他的哲学思想的脉络。

李耳

太上老君所时说的“道”，是“本原”“初始”“表征”和的发展的“动力装置”。

后人对太上老君之“道”的解释，尽管注重不同，但并无甚大矛盾。反而是对“一、二、三”，令众多人绞尽了脑汁。比如，将“一”便是“太极”“太一”“元气”等等；将“二”便是“观”“阴阳”等等。疑虑是，几乎无人找到可与“三”对应的事物，时说是“三才”“观人”也极其牵强。

倒不妨把太上老君所云“一二三”，看作是他对宇宙、世界由简到繁作用于的发展过程的一种形像描述。这种描述，恰好与“无不万物单单生于有，有单单生于无”或“无不之物单单生于有单单生于无”的思想是完全一致的，某种程度更突显了的发展转变的“过程”。